En el think tank de la Economía Rural Europea, Farm Europe, se analizó el proyecto de asignaciones nacionales mínimas para la Política Agrícola (PAC) Común para el período 2028-2034 que la Comisión Europea publicó, el pasado 17 de septiembre, como parte de las negociaciones en curso sobre el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP).
En general, la Comisión Europea propone un enfoque de varias velocidades para las contribuciones de los Estados miembros a su propuesta de reducción presupuestaria, con esfuerzos distribuidos de forma desigual.
Teniendo en cuenta el deseo declarado de la Comisión Europea de centrar la PAC en quienes más la necesitan, surgen dudas sobre la pertinencia y las modalidades de una clave de distribución, que convierte a los Países Bajos, con diferencia, en el principal beneficiario de la propuesta de la Comisión Europea, o mejor dicho, entre los principales perdedores.
Sin subestimar la importancia del sector agrícola neerlandés y su alta productividad por hectárea, es importante recordar que, en los últimos años, los agricultores de este Estado miembro se han beneficiado de un suplemento nacional, en forma de generosas ayudas estatales que, en total, ha representado al menos el 100% de sus pagos directos durante los últimos cuatro años.
Bélgica también se beneficia considerablemente, aún en términos relativos, de la nueva asignación nacional mínima de la propuesta de la CE, al igual que España y Portugal en menor medida.
Y, mientras que Francia, Italia, Bulgaria, Estonia, Letonia, Polonia, Rumanía y Eslovaquia, en general, conservan su parte del presupuesto (reducido) de la PAC (con respecto al actual periodo 20121-2027), otros países, como Irlanda, Alemania, Austria, Eslovenia, Grecia, Dinamarca y Luxemburgo se encuentran entre los perjudicados.
Esta evaluación inicial tiene en cuenta que no todos los Estados miembros se benefician del programa POSEI (destinado a financiar al sector agrario en las Rgiones Ultraperiféricas).
Será necesario, por tanto perfeccionar (la evaluación) integrando los programas LEADER y considerando el destino de los programas sectoriales, que no forman parte del presupuesto en el marco del Fondo de Asociación Nacional y Regional (PAN), reservada para la futura PAC.
Sin embargo, este ajuste en el cálculo no debería alterar sustancialmente la tendencia.
En general, Francia sigue siendo el principal beneficiario de esta política, por delante de España, Alemania, Italia, Polonia y Rumanía, como se puede observar en la siguiente tabla:
Tabla de asignaciones mínimas de las ayudas a la renta de la PAC por parte de los Estados miembros
El importe descentralizado para las ayudas a la renta de la PAC se asigna a los estados miembros de forma que se garantice la equidad y la continuidad de la financiación del sector agrícola y las zonas rurales. Esto se ha logrado determinando, para cada Estado miembro, su parte correspondiente de la dotación total de la PAC para el año 2027 (último año del actual MFP y de convergencia externa para los pagos directos), y aplicando una asignación prorrateada del importe descentralizado por Estado miembro que refleje esta parte de la PAC correspondiente a cada Estado miembro.
Asuntos que se verán afectados, destacados por los agentes de la red de desarrollo rural en el programa LEADER
El paquete legislativo de la Comisión Europea para el Marco Financiero Plurianual (MFP) 2028-2034 introduce un nuevo Fondo Europeo para la Cohesión Económica, Social y Territorial, la Agricultura y el Medio Rural, la Pesca y el Medio Marino, la Prosperidad y la Seguridad («el Fondo»), que consolida la PAC, la Cohesión, el FSE+, el EMFAF y otros instrumentos en planes de asociación nacionales y regionales únicos (planes NRP).
Con el objetivo de conseguir una financiación y un reconocimiento acordes a la importancia estratégica del medio rural, desde la REDR manifiestamos nuestro rechazo frente a la propuesta del MFP, defendiendo el valor del instrumento LEADER y de los Grupos de Acción Local.
Son varios elementos del proyecto de Reglamento del Fondo, del Reglamento de la PAC y del Reglamento del FEDER/Fondo de Cohesión que corren el riesgo de socavar la eficacia de LEADER y del Desarrollo Local Participativo (CLLD).
Los siguientes puntos de defensa identifican las modificaciones necesarias que desde REDR consideramos necesario colocar en el centro del debate:
- -Rechazo a la propuesta de reducción de fondos para la PAC y el Desarrollo Rural.
- -Apuesta por un instrumento específico para la política agraria incluyendo los dos pilares tradicionales (ayudas directas y desarrollo rural) con un reparto competencial.
- -La inclusión y obligatoriedad de LEADER-CLLD en las políticas sectoriales pertinentes.
- -Un ámbito de aplicación amplio para las intervenciones de LEADER-CLLD (que se corresponda con el actual).
- La protección de LEADER-CLLD y la aplicación coherente de normas de financiación simplificadas.
- -Una armonización jurídica clara para LEADER.
«Por el momento, no hemos introducido otros elementos en el posicionamiento que se desarrollarán cuando esté acordado definitivamente el Marco Financiero», según manifiestan desde la Red Española de Desarrollo Rural (REDR).
UCCL a través de Unión de Uniones denuncia la caída de la asignación a España y resto de Estados miembro de la PAC con la propuesta de la Comisión
Unión de campesinos de Castilla y León denuncia que, según el documento de la Comisión que estima las asignaciones de la PAC por Estados miembro conocido recientemente, España, y el resto de los 27 sufrirían pérdidas importantes de financiación con respecto de la PAC actual.
La Comisión, en el documento analizado por Unión de Uniones, vuelve a reiterar los argumentos sobre las posibles bondades de su propuesta para la PAC, alegando que, si bien hay una financiación mínima asegurada de 293.700 M€ para las intervenciones de apoyo a la renta, habría otros 453.000 M€ que los Estados miembro podrían utilizar para mejorar su presupuesto de la PAC.
La organización cree que este planteamiento es erróneo, pues duda del compromiso de los Estados, en este caso el español, con su agricultura. La organización señala que difícilmente los Estados miembro van a hacer grandes gestas por la agricultura y la ganadería cuando hay que competir con otras tantas áreas como cohesión o defensa, por ejemplo.
El documento de la Comisión estima para España unos 37.523 M€, lo que supondría un 12,7% del presupuesto previsto para la PAC en el próximo periodo, y se situaría como el segundo Estado con mayor asignación de la PAC, por detrás de Francia y seguido por Alemania e Italia.
El presupuesto habría caído un 22%
UCCL:
“Si esta es la forma de Bruselas de apoyar a la agricultura y ganadería europeas, apaga y vámonos”
Pese a estas cifras, la cantidad estimada para España supondría una caída de un 22% en el presupuesto (en precios corrientes) frente al presupuesto de la PAC actual, los 47.724 M€ cifrados en el actual PEPAC, para el vigente periodo financiero (2021-2027).
En cuanto a esta caída de presupuesto, se sitúa en una posición similar a la caída global estimada para la UE, en un punto intermedio, con Estados miembro mucho más perjudicados, como Malta, Croacia, Eslovenia, Austria, Hungría o Polonia; y otros que no percibirían tan grandes caídas como Bélgica y Países Bajos, que sería el Estado miembro menos afectado, según las estimaciones de UCCL.
UCCL lamenta que detrás de todo ese apoyo en discursos que se vieron con las protestas de 2024 y la Visión para la Agricultura y un largo etcétera de mensajes que prometían nuevos tiempos para la agricultura europea, parece que no hay nada y se ha quedado todo en papel mojado.
“Si esta es la forma de Bruselas de apoyar a la agricultura y ganadería europeas, apaga y vámonos. Lo único que está haciendo es pasar la patata caliente de las decisiones más sensibles (financiación de la PAC, condicionalidad y tantas otras) a los Estados miembro para eludir toda responsabilidad en materia de formar una Política Agraria Común”, comenta Luis Cortés, coordinador estatal de Unión de Uniones. “Parece que lo único que quiere es evitar tener los tractores allí y ya”, concluye.
